卡盟网易云音乐会员 - qq名片赞0.1元十万赞,快手一元100个赞秒到

自助下单地址（拼多多砍价，ks/qq/dy赞等业务）：点我进入

这两天，有读者私聊我，话题是全球变暖。 他在过去十年中发表了好几篇相关文章，与我在《论全球变暖》中所讨论的观点相矛盾。

其实我不是一个适合深入讨论这个问题的人，因为大气物理不是我的专业，更不是爱好，所以基本上只能接受和转达主流意见。 然而，在我拥有专业知识或至少一些内部信息的领域，现代科学的表现令人失望。

有些因为财团的利益而腐败。 例如，美国医学会的治疗标准已经被制药公司渗透。 有许多新药的副作用比主要作用强得多。 就因为老药的专利都到期了，都被霸王逼着，成了推荐的首选。 有的因为研究组本身的名利，集体选择了容易出论文的假大空说，然后凭借现代学术界论文数量至上的原则来驱逐劣币赶走好钱。

这方面的例子太多了，超弦我已经解释过很多次了； 就连我信奉了30年的主流理论Cosmic Inflation，也是近两年看了一些新论文才明白，其实是个大傻瓜（后面会详细解释）。 财团和广大研究人员的利益重叠的骗局就更厉害了，比如整个经济学中的市场原教旨主义，就是我在《美国经济学是骗局的另一个标志》《淡水经济学》中提到的”起源于垄断富豪洛克菲勒为创造理论遮羞布而创办的芝加哥大学。 经过一百多年和无数“高手”，它已经成为世界经济学的绝对主流。

总结了这些经验，我实在不应该也不敢贸然为学术界的任何主流理论背书。 一年多以前，一位读者问我转基因作物的安全性。 我只能说，到目前为止，我不知道有任何现有的转基因作物需要被禁止或排除。 正是出于以上考虑。 转基因生物与经济学一样，背后有财团和研究人员的利益。 即使现在没有被滥用，将来也肯定有误入歧途的可能全球暖化如何避免，所以适当的控制是必要的。

当然，监管要建立在理性、专业、客观的评价基础上，而不是一哄而上的歇斯底里反应，更不能进行人身攻击； 你的非理性反应将获胜。

像我这样拒绝哗众取宠的评论员陷入了两难的境地：在一个对立的民主政治环境中，无论你支持哪一方，都是次优的解决方案，损失必须由社会承担所有的。 这些深奥精妙的道理难以解释，但对读者来说，必须有足够的学术修养、时间、兴趣和接触机会，所以春风化雪而生，不能成为舆论的主流. 这其实是民选制度的先天缺陷之一。

话题又回到了全球变暖。 读者的观点并非他独有。 有兴趣的可以看看Freeman Dyson的相关评论。 Freeman Dyson 是 20 世纪 40 年代和 50 年代量子场论的创始人之一（另一位更为著名，理查德费曼）。 他与杨振宁同辈，成就相同，年龄相仿，寿命也很长，至今还健在。 戴森的批判是基于上面解释的第二类现象，即研究人员为了轻易发表论文而陷入虚假的问题。 然而，全球变暖争论的另一面是金融集团的利益，所以这里的两极分化与转基因问题不同。

弗里曼·戴森

戴森的科学论据之一是，地球历史上的环境变化是巨大的，远远超出常人的想象。 我完全理解这一点。 毕竟在六亿多年前，地球完全被冰覆盖了（至少是几乎完全覆盖，那时候赤道是否结冰，目前还无法确定），这就是所谓的雪球地球。 后来，由于太阳辐射波动、火山喷发、陨石撞击地面、板块漂移、生物反馈等，地表温度波动较大。 我们所说的全球变暖，相比之下其实微不足道，完全有可能被不可预知的自然波动所淹没。

戴森认同近几十年全球变暖的过程中确实存在人为因素，但普遍引用的预测都是基于非常原始的模型，尤其是云、尘埃和地面的影响，计算非常不准确。 换句话说，他认为模型预测中包含的错误被严重低估了。 当然，这可能是一个无心的错误（统计中估计误差的公式基本上假设样本是随机抽取的，并没有被有意识地“选出最好的”；但科学家在建立模型时，实际上不可避免地要做选择，比如用方程形式的指数还是多项式，首先要主观确定，然后用统计的方法估计它的系数，同时得到误差；做选择的过程of form 被考虑进去了，所以肯定是被低估了。遗憾的是，我看到很少有研究人员明白这个道理，尤其是社会科学领域的，基本上对这个现象一无所知），也可能是同行压力。 自我提升的需要（这是戴森的观点）。

无论如何，戴森认为，既然学术模型实际上存在相当大的误差，而地球气候本身的自然波动又增加了更多的不确定性，那么人类的政策反应不应该像主流观点所倡导的那样积极而强烈。

戴森教授虽然是高能物理学出身，但兴趣广泛。 成名后，他做过凝聚态物理、天文学和核工程。 自 20 世纪 70 年代以来，他一直在研究大气物理学，因此他对气候学家使用的模型的批评值得一读。 但是我觉得他最后一步逻辑有很大问题。 这是因为戴森教授并不是说气候模型估计的升温速率有偏差（Bias），而是说比模型作者的估计值存在更大的不确定性（Uncertainty）。 举个具体的例子，目前大多数气候模型预测，到21世纪末，地表平均温度将升高2-4℃，即3±1℃。 戴森教授没有给出估计可能有偏差的原因，因此数字 3 仍然是正确的，但 1 是严重低估了。 那么我们假设正确的预测应该是3±3°C，即地表平均温度会增加0-6°C。 戴森教授的逻辑肯定是只关注这个范围的下限：既然升温的程度可能是0℃，就没有必要浪费资源来减少二氧化碳的排放。

我想读者应该明白他逻辑的谬误：其实面对这样的问题全球暖化如何避免，重要的是上限而不是下限。 英国谚语说：“抱最好的希望；做最坏的打算。” 对政治家本杰明·迪斯雷利 (Benjamin Disraeli) 的名言“我做好了最坏的打算，但希望最好的。”）的修改，这是一个很好的经验法则。 其背后的逻辑理论依据是，这类问题的后果严重程度往往与估计变量呈非线性关系：当变量增加一倍时，后果的严重程度增加远不止一倍，因此总体计算，后果严重程度的期望值高于变量均值对应的后果。