卡盟在线刷快手 - 快手买赞一块钱100个赞_王者人气点赞业务下单

自助下单地址（拼多多砍价，ks/qq/dy赞等业务）：点我进入

2017-08-11 23:48

这两天，有位读者私聊我，话题是全球变暖。 他在过去十年里发表过几篇相关文章，他的观点与我在上一篇文章“谈全球变暖”中所讨论的相矛盾。

其实我不是一个适合深入讨论这个问题的人，因为大气物理不是我的专业，更不是爱好，所以基本上只能接受和转达主流意见。 然而，在我拥有专业知识或至少一些内部信息的领域，现代科学的表现令人失望。 有些因为财团的利益而腐败。 例如，美国医学会的治疗标准已经被制药公司渗透。 有许多新药的副作用比主要作用强得多。 就因为老药的专利都到期了，都被霸王逼着，成了推荐的首选。 有的因为研究组本身的名利，集体选择了容易出论文的假大空说，然后凭借现代学术界论文数量至上的原则来驱逐劣币赶走好钱。 这样的例子太多了，超弦我也解释过很多次了； 就连我信奉了30年的主流宇宙暴胀理论（见前文《天体物理学的前沿》），近两年看了一些新论文，才发现原来也是个大傻子（稍后会详细说明）。 财团和广大研究人员的利益重叠的骗局更是厉害，比如整个经济学中的市场原教旨主义，这在之前的文章《美国经济学是骗局的另一种症状》中也提到过. “淡水经济学”起源于霸权财阀洛克菲勒创立的芝加哥大学，为创造理论遮羞布。 经过一百多年和无数“高手”，它已经成为世界经济学的绝对主流。

总结了这些经验，我实在不应该也不敢贸然为学术界的任何主流理论背书。 一年多以前，一位读者问我转基因作物的安全性。 我只能说，到目前为止，我不知道有任何现有的转基因作物需要被禁止或排除。 正是出于以上考虑。 转基因生物与经济学一样，背后有财团和研究人员的利益。 即使目前没有被滥用，将来也肯定有误入歧途的可能，所以适当的控制是必要的。 当然，监管要建立在理性、专业、客观的评价基础上，而不是一哄而上的歇斯底里反应，更不能进行人身攻击； 你的非理性反应将获胜。 像我这样拒绝哗众取宠的评论员陷入了两难的境地：在一个对立的民主政治环境中，无论你支持哪一方，都是次优的解决方案，损失必须由社会承担所有的。 这些深奥精妙的道理难以解释，但对读者来说，必须有足够的学术修养、时间、兴趣和接触机会，所以春风化雪而生，不能成为舆论的主流. 这其实是民选制度的先天缺陷之一。

话题又回到了全球变暖。 读者的观点并非他独有。 有兴趣的可以看看Freeman Dyson的相关评论。 弗里曼·戴森是 1940 年代和 50 年代量子场论的创始人之一（另一位更为著名，理查德·费曼）。 他与杨振宁同辈全球暖化的后果，成就相同，年龄相仿，寿命也很长，至今还健在。 戴森的批判是基于上面解释的第二类现象，即研究人员为了轻易发表论文而陷入虚假的问题。 然而，全球变暖争论的另一面是金融集团的利益，所以这里的两极分化与转基因问题不同。

戴森的科学论据之一是，地球历史上的环境变化是巨大的，远远超出常人的想象。 我完全理解这一点。 毕竟在六亿多年前，地球完全被冰覆盖了（至少是几乎完全覆盖，那时候赤道是否结冰，现在还没有定论），这就是所谓的雪球地球。 后来，由于太阳辐射波动、火山喷发、陨石撞击地面、板块漂移、生物反馈等，地表温度波动较大。 我们所说的全球变暖，相比之下其实微不足道，完全有可能被不可预知的自然波动所淹没。

戴森认同近几十年全球变暖的过程中确实存在人为因素，但普遍引用的预测都是基于非常原始的模型，尤其是云、尘埃和地面的影响，非常不准确。 换句话说，他认为模型预测中包含的误差被严重低估了。 当然，这可能是一个无心之失（统计学中估计误差的公式基本上假设样本是随机抽取的，并没有被有意识地“选出最好的”；但科学家在建立模型时，实际上不可避免地要做选择，比如用方程形式的指数还是多项式，首先要主观确定，然后用统计的方法估计它的系数，同时得到误差；做选择的过程of form 被考虑进去了，所以肯定是被低估了。遗憾的是，我看到很少有研究人员明白这个道理，尤其是社会科学领域，基本上对这个现象一无所知），也可能是同行压力所致。 自我提升的需要（这是戴森的观点）。 无论如何，戴森认为，既然学术模型实际上存在相当大的误差，而地球气候本身的自然波动又增加了更多的不确定性，那么人类的政策反应不应该像主流观点所倡导的那样积极而强烈。

戴森教授虽然是高能物理学出身，但兴趣广泛。 成名后，他做过凝聚态物理、天文学和核工程。 自 20 世纪 70 年代以来，他一直在研究大气物理学，因此他对气候学家使用的模型的批评值得一读。 但是我觉得他最后一步逻辑有很大问题。 这是因为戴森教授并不是说气候模型估计的升温速率有偏差（Bias），而是说比模型作者的估计值存在更大的不确定性（Uncertainty）。 举个具体的例子，目前大多数气候模型预测，到21世纪末，地表平均温度将升高2-4℃，即3±1℃。 戴森教授没有给出估计可能有偏差的原因，因此数字 3 仍然是正确的，但 1 是严重低估了。 那么我们假设正确的预测应该是3±3°C，即地表平均温度会增加0-6°C。 戴森教授的逻辑肯定是只关注这个范围的下限：既然升温的程度可能是0℃，就没有必要浪费资源来减少二氧化碳的排放。

我想读者应该明白他逻辑的谬误：其实面对这样的问题，重要的是上限而不是下限。 英国谚语说：“抱最好的希望；做最坏的打算。” 对政治家本杰明·迪斯雷利 (Benjamin Disraeli) 的名言“我做好了最坏的打算，但希望最好的。”）的修改，这是一个很好的经验法则。 其背后的逻辑理论依据是，此类问题的后果严重程度往往与预估变量呈非线性关系：当变量翻倍时，后果的严重程度远不止翻倍，那么总体计算得出，预期后果严重程度的值高于原本对应变量平均值的后果。

全球变暖是一个非线性问题。 温度升高4°C造成的经济损失远高于升高2°C的两倍； 而4、6摄氏度的严重升温可能会引发失控的温室效应，也就是说，它会陷入一个正反馈循环。 即使届时人类完全停止碳排放，气温仍将继续快速上升。 因此，戴森教授指出，气候模型的误差远高于最初的估计，这实际上意味着人类必须更加努力地控制碳排放，而不是因此放松。

我们已经确定全球暖化的后果，未来50-100年全球气候变化将产生至少2000年未见的气温升高，并对农业、工业和生存环境造成巨大变化。 这些变化会取消很多现有固定资产的价值，进而消耗大量的人力物力进行重复投资。 这在经济上是一个很大的负面冲击。 20世纪70年代，气候环境基本稳定，但中东少数小国人为抬高了一种矿产的价格（即当时的能源危机只是财富转移，并没有直接的影响）浪费绝对值）。 给世界经济带来十年的滞胀。 升温两三度的经济后果至少要高出十倍，是真实财富绝对值的缩水； 再加上这种经济危机，大部分后果一般都由底层民众承担，那么关心穷人的人又怎能小看呢？

我认为戴森教授没有恶意，他只是根据自己的逻辑进行了诚实的推理，不幸的是他在逻辑推导的过程中出现了错误。 而且，他失误的地方属于经济学的范畴，不在他其实相当广泛的专业能力范围之内，这确实情有可原。 正因为逻辑推理，无论多么聪明、多么小心，仍有出错的可能，直接观察到的事实仍然优先于逻辑，这就是科学理论必须服从实验结果的原因。 如果一个理论开始讨论这个宇宙之外的话题，那一定是因为它试图解释这个宇宙中的实验结果而彻底失败了。 但是，这些理论家都成了终身教授，甚至是重要期刊的审稿人，所以胡说八道就没有负面后果，结果就是一路拖着学生和朋友胡说八道。 我想我的读者已经很熟悉这种现象了。

戴森教授面对白人左派通常极度非理性的压力，愿意站出来说出他所相信的真相。 虽然他在逻辑推论上犯了错误，但这种对真理的坚持还是值得尊敬的。 另一方面，白左派虽然在全球变暖问题上得出了正确的结论，但他们的思维过程并不基于理性和逻辑，因此在相关问题上容易偏执和偏激。 前面我提到了我对转基因技术的担忧，但我的分析是基于事实和科学的，所以我的结论必须有所克制，这与白左分子歇斯底里的反对完全不同。

在环境问题上，白佐还犯了另一个基本错误：他们经常不惜一切代价“保护地球”。 事实上，与地球相比，人类是极其渺小的。 地球已有超过40亿年的历史，还有超过40亿年可活。 哪怕人类在地表堆上一层一公里厚的塑料垃圾，或者用几十万颗核弹清理地表几十次，或者消灭生物圈99%的物种，相比之下没有海洋的地球的原始状态，它什么都不是。 塑料的分解以数万年计算，放射性污染的衰变一般不到10万年，新物种的进化最多需要100万年。 与四十亿多年相比，不过是眨眼的功夫。 也就是说，不管人类把地球弄得多么糟糕，数百万年后都会达到新的平衡。

因此，我们追求环保，既不是为了保护地球，也不是为了其他物种； 最终的根本原因是为了人类自身的利益。 太多的垃圾会占用有其他经济用途的土地。 新物种的进化需要数十万年的时间。 每个物种的基因都是经过几万代的进化选择出来的。 一旦被淘汰，就无法在人类文明范围内复制。 这些自然选择的获胜基因具有极高的经济价值，无论是现在还是将来（包括娱乐展示，见熊猫租赁价格）。 工厂排放有毒烟雾和污水，附近居民的健康和生活将受到影响。

老百姓之所以把环保和道德联系在一起，是因为污染往往是经济学中所谓的“公地悲剧”，也就是我在之前的文章《无知和短视的后果》中所解释的，牺牲更大的社会成本为了个人利益。 因此，环境保护不是超越经济规律的道德问题，而是实现全人类经济利益最大化的重要一步。 在决定是否推行环保政策的过程中，并不是说只要污染就是十恶不赦，而是必须在有限配额、强制排放等选项中考虑对社会整体经济最有利的选项。治疗，并彻底禁止。 避免污染者选择最大化个人利益。 因此，虽然核电不是一个完美的选择，但在一定的经济和社会条件下，它可能仍然是最好的选择。